«Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора последовательно руководствовался логикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27: для того, чтобы оспорить сделку как крупную, необходимо, помимо прочего, доказать, что она обладает (а) не только «количественным признаком» крупной сделки (ее цена превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов), но и (б)  «качественным признаком», т.е. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном деле истец смог доказать, что, несмотря на соответствие договора поручительства, заключенного между ПАО «НПК ОВК» и ПАО «ГТЛК», количественному признаку, аналогичные договоры неоднократно заключались ранее (в том числе с ПАО «ГТЛК» – 12 раз за предшествующие 4 года), а потому выдача подобных поручительств относится к обычной хозяйственной деятельности ПАО «НПК ОВК».

Кроме того, суд, очевидно, обратил внимание на тот факт, что ПАО «НПК ОВК» каждый раз выдавало поручительства в качестве холдинговой компании, действующей в интересах своих дочерних обществ и всей группы лиц ПАО «НПК ОВК», что на протяжении длительного периода времени и являлось обычной бизнес-практикой группы ОВК. При этом ни ответчик, ни третьи лица не смогли убедить суд в том, что заключение договора поручительства в данном случае приведет к прекращению или существенному изменению масштабов деятельности ПАО «НПК ОВК».

В целом можно согласиться с выводом апелляционной инстанции в отношении того, что, если договор заключается юридическим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности (при оценке которой внимание может обращаться в том числе на функции конкретного юридического лица в рамках группы лиц), то такой договор – и договор поручительства в данном случае ничем не отличается от любого другого договора –  не может квалифицироваться в качестве крупной сделки.